Постановление КС РФ № 151079-П/2013
Дата: 24.12.2013
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «АВТОлогистика» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции было отменено решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований правообладателя – компании «Д.» в части запрета ввоза на территорию Российской Федерации товаров с использованием принадлежащих истцу товарных знаков и введения таких товаров в гражданский оборот, а также в части взыскания с ООО «АВТОлогистика» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в 2 размере 50 000 рублей и с учетом однократного характера допущенного ответчиком нарушения и степени вины нарушителя (ввоз на территорию Российской Федерации запасных частей для автомобилей в количестве 36 единиц) постановлено признать незаконными действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации спорной партии продукции, маркированной товарными знаками истца, и взыскать с него компенсацию за незаконное использование данных товарных знаков в минимальной сумме (10 000 рублей). Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра этого постановления в порядке надзора, указала, в частности, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 43, 43.2, 43.3). В дальнейшем арбитражные суды по еще двум делам, связанным с ввозом ООО «АВТОлогистика» на территорию Российской Федерации партий аналогичных товаров, маркированных товарными знаками компании «Д.», взыскивали с него компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 10 000 рублей. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации о праве правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, устанавливаемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, сами по себе не определяют, какой товар является контрафактным в соответствии с данным Кодексом. При этом названные законоположения в системной взаимосвязи с положениями абзаца первого пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, закрепляющими общие условия применения указанного способа защиты исключительного права правообладателя в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, а также абзаца второго того же пункта, предусматривающими определение судом соразмерности компенсации с учетом требований разумности и справедливости, направлены на реализацию положений статей 17 (часть 3), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и никак не соотносятся с ее статьей 50 (часть 1), устанавливающей запрет повторного осуждения за одно и то же преступление. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе в части определения того, является ли спорный товар контрафактным, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.