1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью и измененным постановлением суда апелляционной инстанции в части восстановления обязательств общества перед заявителями, со ссылкой в том числе на положения пункта 1 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных 2 обществом с гражданами С.А.Колпаковой и В.В.Сычуговым, применены последствия недействительности сделок. При этом, помимо прочего, в своем постановлении арбитражный апелляционный суд исходя из всей совокупности обстоятельств дела также пришел к выводу о наличии в действиях сторон при заключении договоров купли-продажи злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации), что, как отметил суд, влечет недействительность данных договоров. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах 3 совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Данные положения, направленные на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей по доводам, изложенным в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Колпаковой Светланы Александровны и Сычугова Валерия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.