1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2010 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, гражданину А.А.Логачеву было отказано в удовлетворении надзорной жалобы на принятые по его уголовному делу судебные решения. Последующие надзорные жалобы заявителя в Верховный Суд Российской Федерации были возвращены ему со ссылкой на положение статьи 412 УПК Российской Федерации, не допускающее внесение 2 повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из статьи 402 УПК Российской Федерации, факт принесения надзорной жалобы влечет рассмотрение такой жалобы судьей, который, в силу требований статьи 406 того же Кодекса во взаимосвязи с его статьями 379 и 409, решает вопрос о наличии оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией и при выявлении оснований для отмены или изменения приговора либо иного обжалуемого решения обязан передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции, а при их отсутствии – отказать в возбуждении надзорного производства. При этом, по смыслу части первой статьи 412 УПК Российской Федерации с учетом положений части первой его статьи 404, повторной надзорной жалобой следует считать жалобу, принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба, ранее оставленная без удовлетворения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логачева Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.