1. Постановлением судьи Читинского областного суда от 24 февраля 2005 года было отказано в удовлетворении надзорной жалобы гражданина В.А.Мордасова, осужденного за совершение ряда преступлений, на постановление судьи Нерчинского районного суда Читинской области от 26 мая 2004 года, вынесенное по результатам рассмотрения его ходатайства о 2 смягчении наказания в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и оставленное без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 19 июля 2004 года. В удовлетворении надзорной жалобы было отказано и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2006 года. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации признал вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения надзорной жалобы законным и обоснованным. Все последующие надзорные жалобы В.А.Мордасова были возвращены без рассмотрения со ссылкой на часть первую статьи 412 УПК Российской Федерации, согласно которой внесение повторных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации не допускает повторное внесение надзорных жалоб и представлений только в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения. Это не лишает заинтересованных лиц, в том числе осужденных, возможности обратиться в вышестоящие надзорные инстанции, к руководителям соответствующих судов с просьбой об отмене решений, принятых судьями 3 этих судов по итогам рассмотрения надзорных жалоб, и тем самым защищать свои права и законные интересы, а также обратиться в суд по другим основаниям (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мордасова Виктора Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.