{
  "title": "Постановление КС РФ № 186947-П/2015",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "186947",
  "year": 2015,
  "date": "29.01.2015",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision186947.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ельского Павла Кузьмича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.К.Ельского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении требований гражданина П.К.Ельского о признании права собственности на жилое помещение. Как указал суд применительно к договору социального найма, заключенному в отношении спорного жилого помещения, истечение срока исковой давности влечет невозможность применения последствий недействительности ничтожной сделки, но не приводит к ее действительности; в деле отсутствуют доказательства того, что спорное 2 жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования. С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Кроме того, суд указал, что истец не является нанимателем спорного жилого помещения и им не предоставлены доказательства вселения в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобретения равных с нанимателем прав, в том числе права на приватизацию. В передаче кассационных жалоб на данное судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации, устанавливающий, в частности, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, направлен на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и развивает положение статьи 15 (часть 2) 3 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ничтожные сделки недействительны с момента совершения, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ельского Павла Кузьмича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}