{
  "title": "Постановление КС РФ № 115834-П/2012",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "115834",
  "year": 2012,
  "date": "18.10.2012",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision115834.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 5 статьи 71, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Волгоградоблэлектросбыт» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Суды общей юрисдикции удовлетворили заявления прокурора и ряда граждан об оспаривании действий ООО «Волгоградоблэлектросбыт» по применению общедомового прибора учета электроэнергии при расчетах электроэнергии, подлежащей оплате, и об обязании ООО «Волгоградоблэлектросбыт» рассчитывать плату за электроэнергию, расходуемую на освещение мест общего пользования в многоквартирном 2 доме, из расчета 7 кВт/час в месяц на одного человека, зарегистрированного в жилом помещении. Впоследствии Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области были вынесены решение о нарушении ООО «Волгоградоблэлектросбыт» антимонопольного законодательства и постановление о привлечении его к административной ответственности, в частности в связи с применением величины 7 кВт/час в месяц на одного человека, зарегистрированного в жилом помещении, в расчете подлежащей оплате электроэнергии. Решениями арбитражных судов, которые отклонили довод ООО «Волгоградоблэлектросбыт» о том, что оно действовало во исполнение вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, было отказано в удовлетворении его заявлений о признании указанных актов антимонопольного органа незаконными. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предоставление арбитражному суду полномочий по оценке доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, по решению вопросов об установленности имеющих значение для дела обстоятельств, о подлежащих применению при разрешении дела законов и иных нормативных правовых актов, об удовлетворении иска вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств и решения указанных вопросов произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и положения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», сами по себе направленные на препятствование монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе, не нарушают. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу постановлений судов 4 общей юрисдикции и арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}