{
  "title": "Постановление КС РФ № 55061-П/2011",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "55061",
  "year": 2011,
  "date": "27.01.2011",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision55061.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андронова Алексея Викторовича и Андроновой Ольги Олеговны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части пятой статьи 125 и частью седьмой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 января 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.В.Андронова и О.О.Андроновой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Поданная гражданами А.В.Андроновым и О.О.Андроновой в суд общей юрисдикции в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба на отсутствие эффективного расследования по материалам проверки сообщения о преступлении была возвращена со ссылкой на то, что в ней не указано, какие действия (бездействие) и каких именно должностных лиц 2 обжалуются. При этом суд разъяснил заявителям их право устранить указанные недостатки жалобы, после чего вновь обратиться в суд. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Андроновым и О.О.Андроновой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Пунктом 1 части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья выносит постановление о признании соответствующего действия (бездействия) или решения незаконным или необоснованным и об обязанности устранить допущенное нарушение. Согласно части седьмой статьи 148 УПК Российской Федерации судья, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя. На суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение не свойственной ему процессуальной функции возбуждения уголовного преследования, тем более при наличии неотмененного акта органа 3 предварительного расследования об отказе от уголовного преследования и прекращении уголовного дела. Вместе с тем суд вправе осуществлять по делам публичного обвинения судебный контроль законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращения дела, который реализуется лишь путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права были нарушены этими актами. Следовательно, возбуждение уголовного дела как проявление функции уголовного преследования, которое должно осуществляться одной из сторон в состязательном процессе, а именно стороной обвинения, не относится к судебной деятельности по осуществлению правосудия и не может быть возложено на суд, так как это противоречит принципам независимости, объективности и беспристрастности в судопроизводстве (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андронова Алексея Викторовича и Андроновой Ольги Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова"
    }
  ]
}