1. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении иска ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал- Альянс» о признании недействительными сделок по одностороннему внесению изменений в договор аренды земельного участка, оформленных путем перерасчета арендной платы, отказано. В передаче надзорной жалобы 2 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции заявителю также было отказано. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО «Промышленно-строительная компания «Урал- Альянс» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно абзацам восьмому, девятому и десятому пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ежегодная арендная плата за земельный участок, предоставленный лицу в соответствии с данным пунктом для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, устанавливается в размере не менее двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух лет с даты заключения договора аренды земельного участка, и в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в 3 эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка. Данные законоположения, устанавливающие лишь размер ежегодной арендной платы за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства, в случае, если объекты недвижимости на этом земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, направлены на стимулирование жилищного строительства и своевременного введения объектов недвижимости в эксплуатацию, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка законности и обоснованности вынесенных арбитражными судами актов, в том числе в части правильности применения указанных положений с учетом их действия во времени к отношениям, вытекающим из договора аренды земельного участка, заключенного до введения их в действие, и придания им обратной силы, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Промышленно-строительная компания «Урал- Альянс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.