1. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 года отменено вступившее в законную силу решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2005 года по иску гражданина Е.М.Зайцева к отделению Сберегательного банка Российской Федерации в части обязания ответчика исполнить договор о номерном вкладе, заключенный 22 декабря 1995 года, начислить проценты 2 по вкладу из расчета 5 процентов в месяц, продолжить операции по начислению процентов по вкладу, выдать истцу сберегательную книжку. При этом суд надзорной инстанции в том числе исходил из того, что действовавшее на момент заключения договора законодательство, в частности пункт 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, допускало возможность включения по согласованию с клиентом в договоры банковского вклада условия о праве банка на изменение процентной ставки по вкладу в одностороннем порядке. Кроме того, заключенный между сторонами договор относился к вкладам до востребования, по которым также возможно изменение процентной ставки банком в одностороннем порядке. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», рассматриваемая в единстве со статьями 96 и 97 названного Федерального конституционного закона, допускает возможность проверки конституционности отмененного или утратившего силу закона при наличии двух условий: если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права и свободы гражданина и если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утратила силу с 1 января 1995 года, т.е. задолго до обращения заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации. Что касается пункта 5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, то, как следует из содержания жалобы, заявители, не оспаривая по существу конституционность данной нормы, выражают несогласие с ее применением судом общей юрисдикции. Разрешение этого вопроса, как предполагающее проверку законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам судебных постановлений, оценку правильности квалификации отношений по спорному договору, выбор подлежащей применению нормы в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайцева Евгения Михайловича, Зайцевой Ирины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов