1. Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 августа 2004 года удовлетворен иск гражданки Н.А.Меделяевой к ООО «Магазин № 644» в части взыскания действительной стоимости доли в размере 841 097 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по экспертизе, в остальной же части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2004 года, оставленным 2 без изменения судом кассационной инстанции, данное решение изменено, с ООО «Магазин № 644» взыскана стоимость доли в размере 13 000 руб., в остальной части иска отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А.Меделяевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» направлен на обеспечение получения участником общества, подавшим заявление о выходе из общества, стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы. Кроме того, в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества оспариваемое заявительницей законоположение не препятствует проведению оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных, данных, на что указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, равно как и оценка правильности расчета суммы действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меделяевой Надежды Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.