Постановление КС РФ № 67506-П/2011
Дата: 21.06.2011
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелованова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 61 и пункта 3 части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Шелованова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением Железнодорожного районного суда Орловской области от 13 марта 1981 года частично удовлетворен иск гражданина В.И.Шелованова к гражданке К. об определении порядка пользования земельным участком, дворовой территорией, сараем. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Орла от 11 марта 2010 года, оставленным без изменения судом 2 апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска В.И.Шелованова к гражданке К. об устранении препятствий в пользовании воротами в домовладении. Определением судьи суда надзорной инстанции отказано в передаче надзорной жалобы В.И.Шелованова для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, равно как и статья 55 ранее действовавшего Гражданского процессуального кодекса РСФСР, предусматривающая в рассматриваемом судом общей юрисдикции 3 деле освобождение от доказывания вновь обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шелованова Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.