2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 172 УПК Российской Федерации, регулируя порядок предъявления обвинения, устанавливает, что следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого; при этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 данного Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения (часть пятая). Названные законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что же касается статьи 217 УПК Российской Федерации, определяющей порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, то ее часть первая прямо устанавливает, что названным лицам предъявляются для ознакомления подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела (за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 данного Кодекса). Такое регулирование обеспечивает невозможность изъятия, замены или произвольного (вне порядка, предусмотренного статьей 219 данного Кодекса) дополнения материалов уголовного дела. Следовательно, часть первая статьи 217 УПК Российской Федерации права А.О.Гайфулина также не нарушает. 3 К тому же, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, свидетельствующие о применении оспариваемых норм в его деле в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайфулина Александра Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.