1. Приговором Ленинского районного суда города Кирова, постановленным в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, гражданин А.С.Пащенко был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 161 «Грабеж» и частью первой статьи 166 «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» УК Российской Федерации. 2 В своей жалобе в
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно- процессуальное законодательство к ведению Российской Федерации (пункт «о» статьи 71), наделяет федерального законодателя полномочием регулировать общественные отношения в указанной сфере. Реализуя это полномочие, федеральный законодатель предусмотрел в главе 40 УПК Российской Федерации особый порядок судебного разбирательства, при 3 котором судья рассматривает уголовное дело о преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание не свыше десяти лет лишения свободы, и постановляет по нему приговор без исследования и оценки доказательств, касающихся совершения подсудимым преступления; при этом он не может назначить осужденному наказание свыше двух третей наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а стороны не могут обжаловать постановленный по делу приговор в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В качестве обязательного условия проведения судебного разбирательства в особом порядке законодатель устанавливает согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и наличие его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Удовлетворение такого ходатайства возможно, лишь если суд удостоверится в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, действует добровольно и после консультаций с защитником, а государственный обвинитель (частный обвинитель) и потерпевший согласны с таким порядком рассмотрения уголовного дела. Таким образом, оспариваемые А.С.Пащенко нормы уголовно- процессуального закона, не лишая обвиняемого его процессуальных прав, связанных с отстаиванием своей позиции по уголовному делу путем участия в исследовании доказательств и обжалования судебных решений, в то же время предоставляют ему возможность выбора наиболее отвечающей его интересам процедуры рассмотрения уголовного дела судом с учетом всех ее последствий. Как видно из представленных материалов, А.С.Пащенко реализовал эту возможность и, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал перед судом о рассмотрении его дела без проведения судебного разбирательства, а суд, удовлетворив ходатайство, признал его виновным и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 4 При таких обстоятельствах нет оснований считать, что оспариваемыми заявителем нормами были нарушены его конституционные права. Определение же того, насколько добровольным и осознанным было ходатайство А.С.Пащенко о применении при рассмотрении его уголовного дела особого порядка судебного разбирательства и является ли вынесенный по делу приговор законным и обоснованным, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является прерогативой вышестоящих судебных инстанций системы судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Пащенко Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.