2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывается в жалобе, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2006 года было прекращено производство по делу по заявлению ООО «Фирма «Жилстройинвест» об оспаривании пунктов 2.7.1 и 2.7.2 решения межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, оформленного протоколом от 2 февраля 2006 года № 1, на том основании, что это решение по своей правовой природе не является ненормативным актом органа государственной власти, не содержит обязательных для заявителя предписаний, напрямую не влечет каких-либо правовых последствий для хозяйствующих субъектов; возможность же оспаривания опосредованного нарушения прав и законных интересов действующим законодательством не предусмотрена. Положения же пункта 2 статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150 и части 1 статья 198 АПК Российской Федерации не препятствуют оспариванию в судебном порядке актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе решений межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности в той или иной сфере экономики. При 3 рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права юридических лиц и предпринимателей, соответствует ли законам, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, что не предполагает прекращения производства по делам такого рода, поскольку иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2002 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Жилстройинвест», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 4 жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.