1. Органами предварительного расследования гражданину А.А.Смирнову было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 160 и 292 УК Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель от обвинения по статьям 159 и 160 этого Кодекса отказался. По статье 292 УК Российской Федерации уголовное дело было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлением 2 от 6 марта 2006 года Богородский суд Нижегородской области отказал А.А.Смирнову в признании за ним права на реабилитацию. Суды кассационной и надзорной инстанций, рассмотревшие жалобы заявителя, оставили данное постановление в силе, указав на то, что прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от части предъявленного обвинения, а также прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности не порождают право на реабилитацию. По мнению заявителя, пункт 2 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, как исключающий возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого уголовное преследование было частично прекращено на стадии судебного разбирательства, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17, 18, 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 55.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Смирновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Как неоднократно подчеркивал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в 4
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.