1. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано не соответствующим налоговому законодательству и недействительным решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17 сентября 2004 года № 46/03-25 о привлечении ОАО «Славнефть- Мегионнефтегазгеология» к налоговой ответственности за налоговое 2 правонарушение. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2005 года состоявшиеся по делу судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 июня 2005 года в признании решения от 17 сентября 2004 года № 46/03-25 недействительным отказано. Суд, в частности, указал, что состоявшиеся решения не имеют преюдициального значения по данному делу, так как в нем участвует другое юридическое лицо – межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопроса о том, является ли в деле заявителя налоговый орган тем же юридическим лицом, с участием которого арбитражным судом ранее были вынесены соответствующие решения, требует установления и оценки фактических обстоятельств дела, проверки правильности применения к спорным правоотношениям оспариваемой нормы и тем самым – проверки законности и обоснованности судебных актов, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегазгеология», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.