Постановление КС РФ № 140040-П/2013
Дата: 16.07.2013
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Н.Кузнецова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску гражданина О.Н.Кузнецова к гражданке М.М.Амосовой (бабушке истца) о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность и свидетельства о праве собственности на квартиру, суд общей юрисдикции, установив факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин, в удовлетворении иска отказал. При этом суд указал также, что во время приватизации квартиры – декабрь 1994 2 года – истец находился в местах лишения свободы; в силу действовавшего тогда законодательства наличие судебного решения о признании утратившим право пользования жилым помещением осужденного к лишению свободы на срок свыше шести месяцев не требовалось. Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.