Постановление КС РФ № 21613-П/2009
Дата: 17.12.2009
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Есениной Анны Альбертовны на нарушение ее конституционных прав абзацем седьмым статьи 222, частью третьей статьи 263, пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А.Есениной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением Президиума Московского городского суда решение суда первой инстанции, которым было удовлетворено заявление граждан А.В.Ободзинской и В.В.Ободзинской об установлении факта принятия наследства, отменено по надзорной жалобе заявительницы, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением суда первой инстанции заявление А.В.Ободзинской и В.В.Ободзинской об установлении факта 2 принятия наследства на основании части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации оставлено без рассмотрения. Определением суда первой инстанции заявление гражданки А.А.Есениной о признании неправомерным отказа в совершении нотариальных действий, обязании выдать свидетельство о праве на наследство на основании части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации оставлено без рассмотрения. В жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Есениной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Материалами обращения не подтверждается применение в деле заявительницы абзаца седьмого статьи 222 ГПК Российской Федерации, в связи с чем жалоба заявительницы в этой части не отвечает требованию допустимости обращений, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

2.3. Как следует из содержания жалобы, заявительница, не оспаривая по существу конституционность пункта 5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, выражает несогласие с применением судом общей юрисдикции указанного законоположения. Разрешение этого вопроса, как предполагающее проверку законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам судебных постановлений, оценку правильности квалификации отношений по спорному договору, выбор подлежащей применению нормы в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Есениной Анны Альбертовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова