Постановление КС РФ № 15471-П/2006
Дата: 17.10.2006
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрибинского Бориса Лазаревича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 390, статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 17 октября 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Б.Л.Дрибинского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 августа 2002 года отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления гражданина Б.Л.Дрибинского о взыскании разницы в заработной плате за время задержки исполнения решения суда, о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда и расходов на представителя, и дело направлено на новое рассмотрение в тот 2 же суд в ином составе судей, который своим определением от 29 декабря 2004 года оставил исковое заявление Б.Л.Дрибинского без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову; определением суда было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о повороте исполнения решения суда в части взыскания расходов на представителя и компенсации морального вреда, ранее выплаченных истцу. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Б.Л.Дрибинским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения. Таким образом, право суда надзорной инстанции отменить 3 принятые по гражданскому делу ошибочные судебные постановления полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, как обеспечивающее реализацию указанного конституционного положения, не может быть признано нарушающим права и свободы граждан. Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444), как направленный на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда, также не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы граждан. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, с которыми заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Положения статьи 445 ГПК Российской Федерации в деле заявителя, как следует из представленных материалов, не применялись, – поворот исполнения решения суда по данному делу был осуществлен судом первой инстанции. Следовательно, в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба и в данной части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дрибинского Бориса Лазаревича, поскольку разрешение поставленных в ней 4 вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федера- ции», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.