Постановление КС РФ № 195677-П/2015
Дата: 23.04.2015
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буторова Александра Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.К.Буторова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.К.Буторовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Постановление Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 утратило силу. Однако пункт 94 действующего Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, также определяет круг оснований, обусловливающих вынесение военно-врачебной комиссией заключений о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы. Оспариваемое нормативное положение, устанавливая формулировки причин инвалидности военнослужащих (равно как и иных категорий граждан, на которых распространяется действие Положения о военно- врачебной экспертизе), является элементом правового механизма социального обеспечения названных лиц и членов их семей, вследствие чего не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. Нарушение своих прав А.К.Буторов усматривает в неправомерном заключении военно-врачебной экспертизы. Однако оценка правильности вынесенного заключения в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Кроме того, в нарушение требований части второй статьи 96 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном 3 Суде Российской Федерации» в решении Центрального районного суда города Читы от 14 октября 2013 года, приложенном к жалобе заявителя, поступившей в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буторова Александра Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.