1. Приговором Ртищевского городского суда Саратовской области от 10 июля 2006 года гражданин П.А.Черняков осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере к лишению свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.А.Черняковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемые в жалобе положения части первой статьи 284 УПК Российской Федерации конституционные права заявителя не нарушают, поскольку они не исключают производство осмотра вещественных доказательств по инициативе суда и не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу 3 обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, непосредственно исследованные в судебном разбирательстве (за исключением случаев, предусмотренных разделом X данного Кодекса) и не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. Неконституционность положения части седьмой статьи 259 УПК Российской Федерации заявитель обосновывает тем, что оно нарушает конституционные права свидетелей по уголовному делу. Между тем согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации допустима лишь при нарушении конституционных прав самого заявителя. К тому же часть седьмая статьи 259 УПК Российской Федерации прямо предусматривает право свидетеля ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в части, касающейся его показаний, и не содержит каких-либо положений, предполагающих принятие по данному ходатайству решения, не отвечающего требованиям законности, обоснованности и мотивированности (статья 7 УПК Российской Федерации). Что же касается статьи 260 УПК Российской Федерации, то содержащиеся в ней положения не лишают участников процесса возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а равно ссылаться на необоснованность отклонения поданных ими замечаний в обоснование своей просьбы об отмене или изменении приговора. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернякова Павла Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.