1. В жалобе гражданина М.П.Мальцева оспаривается конституционность части седьмой статьи 13 Федерального закона «Об оружии», согласно которой охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет; право на 2 приобретение данного оружия имеют указанные категории граждан при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия. Как следует из представленных материалов, приговором Юрьянского районного народного суда Кировской области от 6 июля 1994 года М.П.Мальцев был осужден за незаконную охоту в соответствии с частью первой статьи 166 УК РСФСР с применением статьи 41 данного Кодекса по совокупности приговоров к одному году и одному месяцу лишения свободы без конфискации добытого, ружей и других орудий охоты. Постановлением Кирово-Чепецкого народного суда Кировской области от 17 мая 1995 года он освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, судимость погашена. В мае 2003 года УВД Кировской области отказало М.П.Мальцеву в выдаче разрешения на право приобретения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом на том основании, что им было совершено правонарушение, связанное с нарушением правил охоты. Решением Первомайского районного суда Кировской области от 19 июня 2003 года в удовлетворении заявления о признании права на приобретение нарезного оружия М.П.Мальцеву также было отказано. По мнению заявителя, примененная в его деле часть седьмая статьи 13 Федерального закона «Об оружии» нарушает принцип равенства всех перед законом, а также право на использование природных ресурсов, что противоречит статьям 9 (часть 1), 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Михаила Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 4
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.