Постановление КС РФ № 92874-П/2012
Дата: 16.02.2012
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буева Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Г.Буева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, прямо закрепляющий право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и статья 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающая физических лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других 3 материалов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов (подпункт 20 пункта 1), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что же касается пунктов 5 и 6 части первой статьи 388 УПК Российской Федерации, обязывающих суд указать в кассационном определении краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, и мотивы принятого решения, и статей 29.9 и 29.10 КоАП Российской Федерации, определяющих виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и закрепляющих требования к постановлению по делу об административном правонарушении, то свою позицию о неконституционности данных норм заявитель аргументирует ссылками на вынесение в отношении него необоснованных решения суда кассационной инстанции по уголовному делу и постановления по делу об административном правонарушении, тем самым фактически предлагая Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Между тем проверка правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буева Артема Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.