1. Гражданин А.В.Новосельцев, обвиняемый в совершении ряда преступлений, обжаловал в Октябрьский районный суд города Иркутска постановление следователя об исключении из списка вещественных доказательств, предъявляемых для ознакомления при выполнении требований статей 216–220 УПК Российской Федерации, части изъятых в ходе следствия предметов в связи с невозможностью их предъявления. Суд в удовлетворении жалобы отказал и признал решение органа предварительного 2 расследования законным и обоснованным, сославшись на статью 7, пункт 3 части второй статьи 38 и часть первую статьи 217 УПК Российской Федерации. Иркутский областной суд, рассмотрев в порядке надзора жалобу А.В.Новосельцева, решение суда первой инстанции оставил в силе. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 3 части второй статьи 38 и части первой статьи 217 УПК Российской Федерации сами по себе конституционные права заявителя не нарушают, поскольку, закрепляя полномочия следователя, прямо предписывают предъявление обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела, в том числе вещественных доказательств, для ознакомления. В обоснование неконституционности данных норм уголовно- процессуального закона А.В.Новосельцев ссылается на фактические обстоятельства его уголовного дела, приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления следователя о невозможности предъявления вещественных доказательств для ознакомления и, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правовой оценке этого постановления. Вместе с тем оценка правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии со 3 статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» воздерживается при осуществлении конституционного судопроизводства от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новосельцева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.