1. Постановлением следователя от 30 октября 2006 года было прекращено уголовное дело в отношении гражданина А.А.Спирова на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации – за отсутствием в его действиях состава преступления. По данному уголовному делу, возбужденному 7 февраля 1983 года, выносился приговор, впоследствии отмененный, по которому А.А.Спиров отбыл назначенное наказание в виде пяти лет лишения свободы. 2 А.А.Спиров, настаивая на отмене указанного постановления о прекращении уголовного дела, обратился с жалобой в суд, который отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на часть третью статьи 214 УПК Российской Федерации, предусматривающую возможность возобновления ранее прекращенного уголовного дела в соответствии со статьями 413 и 414 этого Кодекса лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Заявитель усматривает нарушение своего права на судебную защиту и доступ к правосудию, закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации, в невозможности возобновления производства по прекращенному в связи с истечением сроков давности уголовному делу. Между тем указанное право не предполагает, что гражданин может по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру его осуществления, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. К правомочиям государства относится установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности 3 преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спирова Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.