1. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Твери от 7 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Заволжского районного суда города Твери от 12 февраля 2009 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 марта 2009 года, гражданину М.Н.Кулаченкову отказано в принятии к производству заявления о привлечении гражданки Л.Б.Кийко к уголовной ответственности по части 2 первой статьи 129 и части первой статьи 130 УК Российской Федерации в связи с истечением двухлетнего срока давности уголовного преследования, поскольку описанные в заявлении события, послужившие поводом для обращения к мировому судье, имели место 14 февраля 2006 года. В своей жалобе
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Н.Кулаченковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Во исполнение данного конституционного предписания федеральный законодатель, на основании статей 1, 2, 55 (часть 3), 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливает порядок уголовного судопроизводства, в том числе виды уголовного преследования (включая обвинение в суде), которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая статьи 20 УПК Российской Федерации). Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 129 и частью первой статьи 130 УК Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по 3 заявлению потерпевшего или его законного представителя (часть вторая статьи 20 УПК Российской Федерации). Однако право на такое обращение не является абсолютным, его реализация возможна лишь до истечения установленного в пункте «а» части первой статьи 78 УК Российской Федерации срока давности уголовного преследования. Этим, в том числе, обеспечивается баланс конституционно значимых интересов потерпевшего и лица, совершившего преступление, который выражается в исключении не ограниченной временными рамками угрозы привлечения последнего к уголовной ответственности по делам, относящимся к категории дел частного обвинения. Оспариваемый М.Н.Кулаченковым пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, кроме того, не регламентирует конкретные сроки, по истечении которых лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, а лишь закрепляет процессуальные основания реализации названной уголовно-правовой нормы и сам по себе конституционные права заявителя не нарушает. Таким образом, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулаченкова Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.