1. Как следует из представленных материалов, гражданин В.Г.Лобачев, осужденный 11 июня 2003 года Бутырским районным судом города Москвы за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 УК Российской Федерации, к девяти годам лишения свободы с отбыванием 2 наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2007 года был переведен в тюрьму сроком на три года. В период отбывания наказания В.Г.Лобачев оплачиваемой работой не занимался, денежные средства на его лицевом счете отсутствуют, родственников не имеет. В связи с тем, что, по мнению заявителя, исправительному учреждению, в котором он содержится, не выделяются средства для закупки конвертов для осужденных, он обратился в прокуратуру Ульяновской области с требованием обязать компетентное лицо, отвечающее за финансирование исправительных учреждений в Ульяновской области, выделять названные средства. Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, В.Г.Лобачев обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Ульяновской области. Димитровградский городской суд Ульяновской области решением от 20 мая 2008 года отказал в удовлетворении этого заявления. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Г.Лобачевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В части первой статьи 91 УИК Российской Федерации закреплено право осужденных к лишению свободы получать и отправлять за счет 3 собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества, что не может рассматриваться как ограничение прав осужденных. К тому же эта норма не регламентирует обеспечение осужденных письменными и почтовыми принадлежностями, а также основания и порядок обжалования решений и действий органов государственной власти и должностных лиц. Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемая норма уголовно-исполнительного закона нарушает принцип равенства всех перед законом и препятствует реализации права заявителя на доступ к правосудию, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобачева Вячеслава Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.