2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 6 статьи 15.25 устанавливает административную ответственность, в частности, за нарушение правил оформления паспортов сделок. Между тем 3 фактически нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием этой нормы закона, а с правовым регулированием оформления паспортов сделок, которое осуществляется иными нормативными правовыми актами. В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральным банком Российской Федерации могут устанавливаться единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. На основании этого законоположения Центральный банк Российской Федерации установил обязательный для применения порядок оформления паспорта сделки (Инструкция от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок»). Таким образом, нельзя согласиться с тем, что оспариваемая норма содержит неопределенность в указанном заявителем аспекте и нарушает его права, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, правильности применения ими норм права при разрешении конкретного дела не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Авто», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.