1. Постановлением судьи суда общей юрисдикции гражданину Украины Ю.В.Карло, отбывающему наказание в виде лишения свободы, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Мотивируя свой отказ ссылками на нарушение Ю.В.Карло установленного порядка отбывания наказания, за которое он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, нарушение им правил 2 внутреннего распорядка и отрицательную справку-характеристику на осужденного, суд, кроме того, указал, что он, являясь иностранным гражданином, не имеет гарантий бытового и трудового устройства на территории России. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В.Карло материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть первая). Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации рассматривается судом при исполнении приговора (пункт 4 статьи 397 УПК Российской Федерации). При этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 3 УК Российской Федерации), согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания 3 (части первая – пятая статьи 79 УК Российской Федерации). Никаких положений, связанных с гражданством лица, вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания которого рассматривается судом, оспариваемые заявителем нормы не содержат. Как следует из материалов, приложенных к жалобе, суд свое решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Ю.В.Карло мотивировал тем, что он в период отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания, подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора, нарушал правила внутреннего распорядка, характеризуется отрицательно, в самодеятельных организациях осужденных участия не принимает, в содеянном преступлении не раскаивается, за весь период отбывания наказания не имеет поощрений за участие в общественной жизни отряда и работе самодеятельных организаций; его поведение не являлось примерным и стабильным и не свидетельствует о его стремлении к исправлению, а потому в соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации он не может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Следовательно, само по себе гражданство заявителя не было препятствием для его условно-досрочного освобождения. Таким образом, оспариваемые положения статьи 79 УК Российской Федерации и статьи 397 УПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Проверка же законности и обоснованности судебного решения, вынесенного по его делу, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Карло Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.