{
  "title": "Постановление КС РФ № 16686-П/2007",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "16686",
  "year": 2007,
  "date": "17.07.2007",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision16686.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибова Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 78 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Москва 17 июля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.М.Грибова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Воскресенским городским судом Московской области в отношении гражданина Д.М.Грибова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 160 «Присвоение или растрата» УК Российской Федерации, 2 февраля 2006 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании статьи 78 УК Российской Федерации и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации ввиду истечения срока давности. 2 В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в"
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Оспаривая конституционность статьи 78 УК Российской Федерации и статьи 254 УПК Российской Федерации, Д.М.Грибов ссылается на то, что они позволили суду, вопреки Конституции Российской Федерации, принять решение о прекращении в отношении него уголовного дела ввиду истечения срока давности, несмотря на то, что он отрицал свою вину в инкриминируемом преступлении и возражал против прекращения уголовного дела. Между тем названные нормы подлежат применению в единстве и во взаимосвязи с частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации и не предполагают возможность принятия решения о прекращении уголовного дела и освобождении подозреваемого или обвиняемого от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, если он против этого возражает. Поскольку, таким образом, оспариваемые законоположения конституционные права заявителя не нарушают, его жалоба не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» критерию допустимости обращений. Проверка же законности и обоснованности вынесенных со ссылками на эти нормы процессуальных решений по уголовному делу заявителя относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибова Дмитрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}