Постановление КС РФ № 17392-П/2008
Дата: 24.06.2008
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 июня 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.М.Скворцова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В жалобе гражданина А.М.Скворцова оспаривается конституционность статьи 90 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти 2 обстоятельства не вызывают сомнений у суда, и что такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Как следует из представленных материалов, А.М.Скворцов был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества, которое затем было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. По мнению А.М.Скворцова, прекращение уголовного дела является незаконным и необоснованным, подтверждением чему, на его взгляд, служат вступившие в законную силу и обращенные к исполнению решения Пресненского районного суда города Москвы по его иску к гражданке Е.А.Белкиной, которыми был разрешен их гражданско-правовой спор и которые следователь, прекративший уголовное дело, а затем судья Головинского районного суда города Москвы, рассматривавший жалобу на постановление следователя о прекращении дела, игнорировали. Вышестоящими судебными инстанциями постановление судьи Головинского районного суда города Москвы оставлено без изменения. По мнению заявителя, положения статьи 90 УПК Российской Федерации ограничивают возможность признания преюдициальными по уголовному делу тех обстоятельств, которые установлены иными, помимо приговора, вступившими в законную силу судебными актами, что нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.Скворцовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Вопрос о доказательственном значении решений суда по гражданскому делу для уголовного судопроизводства уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4