2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 413 УПК Российской Федерации лишь закрепляет, что вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, устанавливая тем самым дополнительные гарантии исправления незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения и восстановления нарушенных им прав. При этом оспариваемая норма сама по себе не регламентирует порядок разрешения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Следовательно, часть первая статьи 413 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Из представленных В.В.Технюком судебных решений не следует, что им ставился, а судом разрешался вопрос о том, что в его деле суд и прокурор принимали правоприменительные решения об отказе в возобновлении производства по уголовному делу, имея личный или иной исключающий объективность побудительный мотив, а потому не подтверждается и применение судом оспариваемой нормы в указанном заявителем аспекте. Таким образом, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.