{
  "title": "Постановление КС РФ № 57994-П/2011",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "57994",
  "year": 2011,
  "date": "24.02.2011",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision57994.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селегина Юрия Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 29, пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 февраля 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Ю.П.Селегина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей, обращено взыскание на трудовую пенсию гражданина Ю.П.Селегина. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые в жалобе положения статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» сами по себе служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. 3 Положения статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вопреки утверждению заявителя, не предполагают их произвольного применения и сокрытия от должника сведений о принятых в отношении него мерах принудительного исполнения судебного решения. Кроме того, положения статьи 24 указанного Федерального закона прямо устанавливают обязательность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. Проверка же законности и обоснованности решений, действий мирового судьи и судебного пристава-исполнителя, которые, как указывает заявитель, не известили его соответственно о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам, о вынесенном судебном постановлении и о принятых мерах принудительного исполнения данного постановления, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селегина Юрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}