1. Гражданин А.А.Усков с 1 декабря 1994 года по 6 февраля 2006 года работал в должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Северо-Курильская центральная районная больница». В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования «Северо-Курильский район» он был уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 6 февраля 2006 года. Решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 29 марта 2006 года А.А.Ускову отказано в иске к администрации 2 муниципального образования «Северо-Курильский район» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 мая 2006 года решение в части отказа в иске о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула оставлено без изменения. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 18 октября 2007 года в истребовании дела отказал. Заявитель полагает, что пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Усковым материалы, не находит оснований для принятия его ходатайства к рассмотрению. Ходатайствуя о внесении изменений в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3- П, заявитель по существу настаивает на пересмотре пункта 1 резолютивной части Постановления, то есть выражает несогласие с его содержанием. Между тем в силу статей 6, 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и является обязательным на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. 3 Кроме того, как следует из материалов жалобы, заявитель выражает несогласие с постановлениями судов общей юрисдикции, принятыми по его делу. В то время как разрешение конкретных дел, в том числе и проверка законности и обоснованности судебных постановлений, является прерогативой судов общей юрисдикции и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьей 82 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Ускова Александра Александровича о внесении исправлений в текст Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3- П.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.