1. Обвинительный приговор, постановленный в отношении гражданина Е.В.Крылова и вступивший в законную силу, был отменен судом надзорной инстанции и уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Е.В.Крылову разъяснено право на реабилитацию. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесены постановление о привлечении его в качестве обвиняемого либо обвинительный акт; обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым; обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным; обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным (части первая и вторая статьи 47); осужденный в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 этого Кодекса, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (пункт 4 части второй статьи 133); при этом лицо, имеющее в соответствии с этим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, именуется реабилитированным (пункт 35 статьи 5). Тем самым Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации с момента вынесения в отношении лица оправдательного приговора и (или) возникновения у него права на реабилитацию определяет такого участника 3 уголовно-процессуальных правоотношений как оправданного и (или) реабилитированного. Следовательно, оспариваемые заявителем нормы его права в указанном им аспекте не нарушают. Разрешение же вопросов о том, в каком статусе был заявитель на момент вынесения судом решения, с употреблением в котором термина «осужденный» он связывает нарушение своих прав, и в каком контексте данный термин употреблен судом, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крылова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.