1. Гражданин А.Н.Боярский, осужденный за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части второй статьи 260 УК Российской Федерации, в своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Боярским материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Пунктом «г» части второй статьи 260 УК Российской Федерации устанавливается уголовная ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в крупном размере. При этом размер причиненного вреда определяется в соответствии с таксами и методиками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Как следует из жалобы, нарушение своих прав данным постановлением Правительства Российской Федерации А.Н.Боярский аргументирует ссылками на обстоятельства своего дела, утверждая, что размер ущерба был определен приговором суда неправильно, при его расчете неверно применена кратность, акты о причинении ущерба не имеют даты, не представлены допустимые доказательства отнесения лесонасаждения на месте происшествия к защитной полосе. Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не правовые нормы, а фактические обстоятельства его уголовного дела и правильность применения судом положений Постановления Правительства Российской Федерации в его конкретном деле, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боярского Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.