1. Гражданин А.Ю.Осипенко, приговором судьи Кизильского районного суда Челябинской области от 5 декабря 2003 года за совершение ряда преступлений осужденный к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, не выполнял возложенные на него судом обязанности, в частности, с мая 2004 года не являлся в уголовно- исполнительную инспекцию на регистрацию без уважительных причин, и установить место его нахождения не представлялось возможным. По представлению уголовно-исполнительной инспекции Орджоникидзевского 2 района города Магнитогорска условное осуждение в отношении А.Ю.Осипенко, находившегося в тот момент в розыске за совершение преступления, постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 29 сентября 2004 года было заменено реальным лишением свободы сроком на четыре года. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Ю.Осипенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям пункта 8 части второй статьи 37 и части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено правовое обоснование нарушения его прав, гарантируемых статьями 46 (часть 1), 48 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Приложенными же к жалобе материалами не подтверждается нарушение конституционных прав заявителя в связи с применением в его деле оспариваемых им положений уголовно-процессуального закона. Следовательно, данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 названного Федерального конституционного закона. Факт отмены условного осуждения и замены его наказанием в виде реального лишения свободы по постановлению судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 29 сентября 2004 года без участия в судебном заседании заявителя сам по себе не подтверждает нарушение 3 оспариваемыми нормами конституционных прав А.Ю.Осипенко, поскольку названное решение, как следует из представленных материалов, было принято по причине нарушения им порядка исполнения наказания в виде условного осуждения, а также объявления его в розыск по обвинению в совершении преступления. Проверка же законности и обоснованности принятых в уголовном деле заявителя судебных решений, в том числе связанных с отменой условного осуждения, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является прерогативой вышестоящих инстанций судов общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипенко Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.