1. Гражданин Д.Л.Лухтан в поданной в Верховный Суд Российской Федерации надзорной жалобе на кассационное определение по его уголовному делу утверждал, что в заседании суда кассационной инстанции ему не был предоставлен защитник. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорной жалобы ему было отказано с указанием на то, что на момент рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции (24 марта 2004 года) положения пункта 1 2 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации истолковывались судами в нормативном единстве с положениями части второй статьи 50 УПК Российской Федерации, обязывающими суд назначить защитника при наличии просьбы осужденного; отсутствие соответствующего ходатайства со стороны Д.Л.Лухтана рассматривалось судебной практикой как отсутствие его волеизъявления на участие защитника при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.Л.Лухтаном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Нормы статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, устанавливающие порядок приглашения, назначения и замены защитника, а также перечень случаев обязательного участия защитника в производстве по уголовному делу, направлены на обеспечение прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых, а потому не могут рассматриваться как нарушающие какие- либо конституционные права. Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лухтана Дмитрия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.