1. Решением Тушинского районного суда города Москвы от 29 июля 2004 года гражданину Г.В.Стрелкову было отказано в удовлетворении его заявления, в котором он обжаловал действия управления департамента жилищной политики и жилищного фонда Северо-Западного административного округа города Москвы, а также общественной комиссии по жилищным вопросам при префекте Северо-Западного административного округа города Москвы, отказавших ему во вселении и регистрации в комнате размером 15,2 кв. м в коммунальной квартире, нанимателем которой являлся 2 его отец. Суд сослался на статью 679 ГК Российской Федерации, предусматривающую, что вселение граждан в жилое помещение в качестве постоянно проживающих с нанимателем производится с согласия наймодателя, нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, при условии соблюдения требований законодательства о норме жилой площади на одного человека, кроме случаев вселения несовершеннолетних детей. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Г.В.Стрелковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По существу, в жалобе ставится вопрос о проверке правильности применения в конкретном деле положений статьи 679 ГК Российской Федерации, которые, с учетом предписания пункта 3 статьи 672 ГК Российской Федерации, могут применяться к договору социального найма жилого помещения лишь в том случае, если иное не предусмотрено жилищным законодательством. 3 Статья 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшая в период рассмотрения спора с участием заявителя, не ограничивала права нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение условием соблюдения требований о норме жилой площади. Между тем законность и обоснованность вынесенных судебных решений, а также учет при этом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации должны обеспечиваться вышестоящими судами общей юрисдикции. К ведению Конституционного Суда Российской Федерации это не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Также неподведомственна ему проверка законности действий тех или иных должностных лиц. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Геннадия Викторовича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.