1. Гражданин А.А.Левченко, отбывающий назначенное ему по совокупности преступлений и совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии особого режима, обратился в суд общей юрисдикции с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Постановлением Убинского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2005 года (с изменениями, внесенными в него определением судебной коллегии по 2 уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 июня 2005 года) вынесенные в отношении А.А.Левченко приговоры были изменены: исключены указания на квалифицирующие признаки «неоднократность» и совершение разбоя «в целях завладения имуществом в крупном размере», на наличие в действиях особо опасного рецидива, на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, указание об отбывании части наказания в тюрьме, а также общий срок наказания определен в размере 16 лет 11 месяцев и изменен вид исправительного учреждения – с колонии особого режима на колонию строгого режима; в остальной части приговоры оставлены без изменения. Жалобы А.А.Левченко, полагавшего, что суд, руководствуясь статьей 10 УК Российской Федерации, должен был смягчить назначенное ему наказание, судами кассационной и надзорных инстанций оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, А.А.Левченко фактически ставит вопрос о проверке законности и обоснованности принятых по его уголовному делу правоприменительных решений, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Разрешение подобных вопросов находится в ведении судов общей юрисдикции, которые в случае издания уголовного закона, смягчающего ответственность за преступление, применяют содержащееся в части второй статьи 10 УК Российской Федерации предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым 3 уголовным законом, исходя при этом из того, что данное предписание по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4- П, предполагает необходимость применения общих начал назначения наказания, обусловливающих смягчение наказания в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации – как Особенной, так и Общей его части. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко Андрея Анатольевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.