1. Гражданин В.А.Овсянников, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Овсянниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 406 УПК Российской Федерации закрепляет полномочие председателя верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председателя Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителей не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы; в этом случае он отменяет такое решение и выносит постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано. При этом на основании Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в случае приостановления или прекращения полномочий председателя верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа его полномочия осуществляет по решению Председателя Верховного Суда Российской Федерации один из заместителей председателя суда, а при отсутствии у председателя суда заместителей – по решению Председателя Верховного Суда Российской Федерации один из судей этого суда (часть 4 статьи 29), в случае отсутствия председателя соответствующего суда его полномочия осуществляет по поручению председателя этого суда один из его заместителей (часть 4 статьи 30). Аналогичные положения содержались и в нормативных актах, действовавших на момент принятия решений по надзорным жалобам заявителя (пункты 3 и 4 статьи 62 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»). 3 По смыслу названных нормативных положений, наделение исполняющего обязанности председателя суда правом не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления по самой своей природе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овсянникова Василия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.