1. Судья Перовского межмуниципального (районного) суда Восточного административного округа города Москвы 21 июня 2002 года вынесла постановление о назначении судебного заседания по делу гражданина С.В.Веккера, обвиняемого в совершении преступления. При этом копия обвинительного заключения обвиняемому вручена не была. В связи с отпуском судьи рассмотрение дела было отложено до 7 августа 2002 года. По утверждению заявителя, после выхода судьи из отпуска он был вызван в суд, 2 где судья предложила ему получить копию обвинительного заключения, пояснив, что, уходя в отпуск, она забыла сделать это. С.В.Веккер от получения копии обвинительного заключения отказался, сославшись на то, что с 1 июля 2002 года в силу вступил новый Уголовно-процессуальный кодекс, предусматривающий, что копия обвинительного заключения вручается обвиняемому прокурором, а не судьей. В ходе судебного разбирательства С.В.Веккер заявлял ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для вручения ему копии обвинительного заключения в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Однако в удовлетворении ходатайств заявителю было отказано на том основании, что на момент поступления уголовного дела в суд, а также вынесения постановления о назначении судебного заседания действовал другой порядок вручения копии обвинительного заключения обвиняемому; вступление же в силу нового закона не отменяет решений, вынесенных в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их принятия. По мнению заявителя, статья 4 УПК Российской Федерации наделяет судью полномочиями прокурора, в части вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, и нарушает его право быть судимым беспристрастным судом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Веккером материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявителем статья 4 УПК Российской Федерации не содержит каких-либо положений, регулирующих порядок вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, а лишь закрепляет общие правила действия уголовно-процессуального закона во времени, определяя, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно- процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. Соответственно, 3 указанная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Кроме того, формально обжалуя конституционность статьи 4 УПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с действиями судьи, оценка законности и обоснованности которых к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веккера Сергея Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.