1. После назначения судебного заседания по уголовному делу в отношении гражданки Л.А.Толстяковой в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода произошла замена судьи, и вновь вступившим в процесс судьей было вынесено постановление о назначении уголовного дела к рассмотрению со стадии предварительного слушания. Президиум Нижегородского областного суда, отменяя данное постановление, а также иные постановления, вынесенные судьей по итогам предварительного 2 слушания, и направляя уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, указал, что, по смыслу уголовно- процессуального закона, в случае замены судьи разбирательство дела начинается с начала той стадии, на которой произошла такая замена. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.А.Толстяковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 242 УПК Российской Федерации предусматривает, что если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей, и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала, при этом под судебным разбирательством уголовно-процессуальный закон понимает судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций (пункт 51 статьи 5 УПК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемые законоположения какой-либо неопределенности не содержат и, вопреки утверждению Л.А.Толстяковой, не нарушают принцип независимости судей и конституционное право заявительницы на судебную защиту, а гарантируют его, обеспечивая рассмотрение уголовного дела по существу только неизменным составом суда. Проверка же законности и обоснованности принятых по уголовному делу Л.А.Толстяковой судебных решений не относится к компетенции 3 Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Толстяковой Любови Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.