1. Гражданин Д.В.Цесарев, осужденный приговором от 3 июня 2008 года за совершение преступления, после вступления приговора в законную силу обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на действия следователя. Постановлением суда от 3 марта 2009 года в удовлетворении жалобы было отказано. Суды кассационной и надзорных инстанций согласились с таким решением. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 сентября 2010 года указал, что судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства по 2 уголовному делу, могут быть пересмотрены в порядке надзора лишь до передачи дела в суд первой инстанции. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 402 УПК Российской Федерации лишь определяет круг лиц, имеющих право ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда, и не регулирует иные процессуальные вопросы и порядок рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Оспаривая конституционность статьи уголовно-процессуального закона, Д.В.Цесарев также указывает на необходимость внесения в данную норму целесообразных, с его точки зрения, изменений. Однако внесение изменений в действующее законодательство, равно как и проверка принятых по делу заявителя судебных решений в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цесарева Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.