Постановление КС РФ № 76523-П/2011
Дата: 29.09.2011
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воробьевой Альбины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.А.Воробьевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке А.А.Воробьевой было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании ряда постановлений судебного пристава-исполнителя, включая постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом суды отметили, что заявительница могла добровольно оплатить задолженность, но не воспользовалась этим правом. 2 В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, суды, рассматривавшие дело заявительницы, указали, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта ей не предоставлялась. Таким образом, части 1 и 5 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющие понятие исполнительского сбора, а также случаи, когда он не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте не нарушают. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правомерности взыскания исполнительского сбора с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воробьевой Альбины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.