Постановление КС РФ № 66723-П/2011
Дата: 21.06.2011
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усолкина Виктора Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 июня 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г.Усолкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Приговором Куйбышевского районного суда города Омска гражданин В.Г.Усолкин осужден за совершение нескольких преступлений, предусмотренных статьей 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации. Постановлением того же суда с дополнением, внесенным определением суда кассационной инстанции, прекращено уголовное преследование В.Г.Усолкина по еще двум преступлениям, предусмотренным этой статьей, и 2 признано его право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК Российской Федерации. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма уголовно-процессуального закона, регламентирующая обязанность прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за вред, причиненный ему в результате уголовного преследования, направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Требование заявителя о признании части первой статьи 136 УПК Российской Федерации неконституционной обусловлено отсутствием регламентации формы и содержания такого извинения, порядка его принесения прокурором. Тем самым В.Г.Усолкин фактически предлагает внести в эту норму целесообразные, с его точки зрения, изменения, что является прерогативой федерального законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усолкина Виктора Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.