Постановление КС РФ № 16306-П/2007
Дата: 19.04.2007
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петрушкиной Надежды Васильевны на нарушение ее конституционных прав применением абзаца девятого части второй статьи 7 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» город Москва 19 апреля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.В.Петрушкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальному предпринимателю Н.В.Петрушкиной отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Киреевский район», индивидуальным предпринимателям Б.А.Тимохину и В.М.Букову и МУП «Бытсервис» о признании права первоочередного выкупа и переводе прав и обязанностей покупателя на 2 нежилые помещения в нежилом здании (дом быта) по двум договорам купли- продажи. Суд указал, что абзац девятый части второй статьи 7 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», на которую ссылалась Н.В.Петрушкина в обоснование своих требований, полагая, что она дает ей право на первоочередной выкуп арендуемого нежилого помещения, не предоставляет истице такого права; данная норма не является императивной и носит рекомендательный характер. В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности применения и истолкования в конкретном деле норм права, относится к полномочиям вышестоящих судов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в 3 статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петрушкиной Надежды Васильевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.