Постановление КС РФ № 101078-П/2012
Дата: 11.05.2012
============================================================

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ускова Антона Игоревича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 11 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Ускова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления гражданина А.И.Ускова об оспаривании уклонения судебного пристава- исполнителя от совершения исполнительных действий по исполнению судебного решения и об его обязании совершить исполнительные действия, заключающиеся в еженедельном, по воскресеньям, отобрании ребенка у матери и передачи ему для свиданий. 2 В своей жалобе в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающая как общее правило положение о том, что исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 до 22 часов, а также содержащая исключения из данного правила, направлена на реализацию таких принципов исполнительного производства, как законность, уважение чести и достоинства гражданина (статья 4 указанного Федерального закона), и не может быть признана нарушающей какие-либо права участников исполнительного производства. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления А.И.Ускова, суды учитывали, что принудительному исполнению подлежало судебное постановление об установлении порядка общения заявителя с ребенком, а не об отобрании его у матери. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ускова Антона Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.