ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№13-П25
г. Москва
30 июля 2025 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Иваненко ЮГ.,
членов Президиума - Глазова Ю.В., Давыдова В.А., Крупнова ИВ., Момо-
това ВВ., Рудакова СВ., Серкова П.П., Тимошина Н.В., Хомчика ВВ., -
при секретаре Егоровой ЕВ.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Ганночки B.C.
на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседате
лей от 17 октября 2023 г., по которому
Пальмов Эдуард Павлович,
несудимый,
осужден: по ч.З ст.229.1 УК РФ (за каждое из пяти преступлений) к 10 го
дам лишения свободы, по п. «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ с применением ст.64 УК
РФ к 11 годам лишения свободы, по ч.З ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 го
дам лишения свободы, по ч.З ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на
6 месяцев с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не
изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства
или пребывания, не выезжать за пределы Ленинградской области, а также воз
ложением обязанности являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную
инспекцию для регистрации.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час-
2
тичного сложения наказаний с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ Паль-
мову Э.П. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии стро
гого режима.
Судом решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 г. приговор
Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 ок
тября 2023 г. в отношении Пальмова Э.П. изменен, Пальмов Э.П. освобожден
от наказания по ч.З ст.327 УК РФ в связи с истечением срока давности уголов
ного преследования и наказание, назначенное ему на основании ч.З ст.69 УК
РФ по совокупности преступлений, смягчено до 11 лет 10 месяцев лишения
свободы. В остальной части приговор в отношении Пальмова Э.П. оставлен без
изменения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2025 г. кассационная жа
лоба адвоката Ганночки B.C. на приговор Ленинградского областного суда с
участием присяжных заседателей от 17 октября 2023 г. и апелляционное опре
деление судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда
общей юрисдикции от 4 апреля 2024 г. в отношении Пальмова Э.П. оставлена
без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.
По делу также осужден Старцев ДА.
В надзорной жалобе адвокат Ганночка B.C. просит об отмене приговора и
последующих судебных решений в отношении Пальмова Э.П. и передаче уго
ловного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни
кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных
решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием передачи ее с
уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верхов
ного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального про
курора Российской Федерации Ткачева И.В., адвоката Ганночки B.C. и осуж
денного Пальмова Э.П., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
у с т а н о в и л :
Пальмов Э.П. осужден за контрабанду аналогов наркотических средств,
совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо
крупном размерах, за покушение на незаконный сбыт аналогов наркотических
средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном
размере, а также за использование заведомо поддельного паспорта гражданина.
3
Преступления совершены в период с августа по 10 декабря 2021 г. при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе, поданной адвокатом Ганночкой B.C. в интересах
осужденного Пальмова Э.П., утверждается, что председательствующим в ходе
судебного разбирательства не был соблюден установленный ч.2 ст.345 УПК РФ
порядок действий, связанных с проверкой вердикта и внесением в него уточне
ний, его указания присяжным заседателям относительно противоречивости
вердикта привели к существенному изменению ранее данных ими ответов на
некоторые «ключевые» вопросы, нарушению независимости присяжных засе
дателей, формулировки вопросов № 58 и № 60, касающиеся использования
Пальмовым Э.П. поддельного паспорта, не отвечают требованиям ч.1 ст.339
УПК РФ о необходимости установления, в том числе, события инкриминируе
мого деяния, в суде апелляционной инстанции ввиду замены председательст
вующего нарушены требования ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда,
а также нарушено право Пальмова Э.П. на защиту, поскольку дополнительные
апелляционные жалобы, поданные в установленный срок вступившим в дело
адвокатом, и самим осужденным, были необоснованно возвращены без рас
смотрения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную
жалобу адвоката Ганночки B.C. в интересах осужденного Пальмова Э.П. под
лежащей частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.412.9 УПК РФ, основаниями отмены или изменения при
говора, определения или постановления суда в порядке надзора являются суще
ственные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, по
влиявшие на исход дела.
Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено при рас
смотрении уголовного дела в отношении осужденного Пальмова Э.П. в апелля
ционном порядке.
В соответствии с положениями ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционно
го обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному,
их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и
(или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их за
конным представителям и представителям, а также иным лицам в той их части,
в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные ин
тересы.
Как усматривается из материалов уголовного дела, адвокат Шанаев Ю.В.,
осуществлявший защиту Пальмова Э.П., в том числе в суде первой инстанции,
подал апелляционную жалобу на приговор, в которой просил о смягчении на
значенного Пальмову Э.П. наказания с учетом установленных судом обстоя-
4
тельств. Осужденный Пальмов Э.П. в дополнении к апелляционной жалобе за
щитника также просил о смягчении ему наказания, при этом наряду с доводами,
приведенными в апелляционной жалобе защитника, ссылался на формальное
применение судом правил ст. 62 УК РФ и наличие оснований для пересмотра
приговора в части осуждения его по ч.З ст.327 УК РФ в связи с истечением
срока давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12
февраля 2024 г., Пальмов Э.П. отказался от помощи адвоката Шанаева Ю.В.,
заявив, что у них «не совпадают позиции» и апелляционную жалобу последнего
он «не поддерживает», просил предоставить время для заключения договора с
другим защитником.
Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство Пальмова Э.П.
об отказе от адвоката Шанаева Ю.В. было удовлетворено, в связи с чем судеб
ное заседание по делу было отложено для обеспечения участия другого защит
ника осужденного.
28 февраля 2024 г. судом апелляционной инстанции было удовлетворено
ходатайство адвоката Ганночки B.C., допущенной в качестве защитника осуж
денного Пальмова Э.П. (на основании представленного ею ордера от 19 февра
ля 2024 г.), об отложении судебного заседания и предоставлении ей времени
для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и согласо
вания с осужденным «позиции» по его защите в ходе апелляционного произ
водства по делу.
В дальнейшем адвокат Ганночка B.C. и осужденный Пальмов Э.П. пода
ли дополнительные апелляционные жалобы на приговор, которые были воз
вращены им судом апелляционной инстанции без рассмотрения.
По мнению суда апелляционной инстанции, защитник (в данном случае
адвокат Ганночка B.C.), не обжаловавший приговор в порядке, предусмотрен
ном ч.1 ст.389.4 УПК РФ, не наделен правом подачи дополнительной апелля
ционной жалобы, а осужденный Пальмов Э.П. подал дополнительную апелля
ционную жалобу в нарушение ч.4 ст.389.8 УПК РФ позднее, чем за 5 суток до
начала судебного заседания, то есть по истечении установленного срока подачи
такой жалобы.
Между тем по смыслу закона, если защитника, подавшего апелляцион
ную жалобу, в ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству осужденного
или с его согласия заменил другой защитник, последний вправе от своего име
ни подать дополнительную апелляционную жалобу, в том числе дополнить
новыми доводами апелляционную жалобу адвоката, ранее осуществлявшего
защиту осужденного, вне зависимости от того, подавал он или нет апелляцион
ную жалобу на приговор или иное решение суда первой инстанции в соответст-
5
вии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ, поскольку как тот, так и другой представляют инте
ресы осужденного.
Соответственно, осужденный Пальмов Э.П., которому по его ходатайству
в целях обеспечения права на защиту предоставлена возможность заключить
соглашение с другим защитником, также вправе дополнить свою жалобу лично
либо поручить это адвокату, вступившему в уголовное дело на стадии апелля
ционного производства.
Положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, закрепляющие общее правило подачи
дополнительных апелляционных жалобы и представления, применительно к
данному случаю не предполагают наличие у суда апелляционной инстанции
полномочий возвратить дополнительную апелляционную жалобу без рассмот
рения как поданную по истечении срока (позднее, чем за 5 суток до начала су
дебного заседания).
Иное являлось бы ограничением процессуальных прав стороны защиты,
включающих в себя, в том числе, право на обжалование действий и решений
суда, поскольку фактически лишало бы осужденного и представляющего его
интересы адвоката, заменившего другого защитника, возможности реализовать
в апелляционном производстве по уголовному делу право на судебную защиту
посредством подачи дополнительной апелляционной жалобы на итоговое ре
шение суда первой инстанции, что противоречило бы принципам уголовного
судопроизводства.
Вопреки этому, дополнительные апелляционные жалобы осужденного
Пальмова Э.П. и адвоката Ганночки B.C., поданные ими после замены адвоката
Шанаева Ю.В., судом апелляционной инстанции не были рассмотрены, приве
денные в них новые доводы не проверялись и ответы на них в апелляционном
определении не даны.
Уголовное дело в отношении Пальмова Э.П. рассмотрено в апелляцион
ном порядке по апелляционным жалобам адвоката Шанаева Ю.В. и самого
осужденного, несмотря на заявление Пальмова Э.П. в суде апелляционной ин
станции о том, что он не поддерживает эти жалобы ввиду изменения им и за
щитником Ганночкой B.C. их общей «позиции» относительно оспаривания
приговора.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации, рассмотревшей уголовное дело в отношении Пальмова Э.П. по кас
сационной жалобе адвоката Ганночки B.C., в которой также содержались ана
логичные доводы о нарушении в ходе апелляционного производства по делу
права осужденного на защиту, не были приняты во внимание и не получили
надлежащей оценки.
6
Таким образом, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отноше
нии Пальмова Э.П. в апелляционном порядке допущено существенное наруше
ние уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, апелляцион
ное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляцион
ного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 г. и кассационное определение
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федера
ции от 30 января 2025 г. в отношении Пальмова Э.П. не могут быть признаны
законными и обоснованными, подлежат отмене, а уголовное дело в отношении
Пальмова Э.П. - передаче на новое апелляционное рассмотрение.
Что касается доводов, приведенных в надзорной жалобе адвоката Ган
ночки B.C. в обоснование пересмотра приговора в отношении Пальмова Э.П.,
то они могут быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела в апел
ляционном порядке.
Принимая во внимание, что Пальмов Э.П. осужден к лишению свободы за
особо тяжкие преступления, может скрыться от суда и таким образом воспре
пятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, Президиум в
соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру
пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ч.ч.З-7 ст.412.10, п. 4 ч.1
CT.4l2.ll УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вто
рого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 г. и кассацион
ное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 30 января 2025 г. в отношении Пальмова Эдуарда
Павловича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рас
смотрение.
Избрать в отношении Пальмова Э.П. меру пресечения в виде заключения
под стражу на срок до 30 октября 2025 года.
Председательствующий
Ю.Г. Иваненко