ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
о возобновлении производства по уголовному делу
ввиду новых обстоятельств
Дело № 4-П25
г. Москва
20 марта 2025 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П.,
членов
Президиума -
Глазова
Ю.В.,
Давыдова
В.А.,
Иваненко Ю.Г.,
Момотова ВВ., Рудакова СВ., Тимошина Н.В., Хомчика ВВ., -
при секретаре Шандре Л.Н.
рассмотрел
представление
Председателя
Верховного
Суда
Российской
Федерации Подносовой И.Л. о возобновлении производства по уголовному делу
в отношении Борзаева Д.А. ввиду новых обстоятельств.
По приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 14 июля 2021
года
Борзаев Дмитрий Алексеевич,
, несудимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ч.4 ст. 150 УК РФ (в вовлечении несовершеннолетней З
в совер
шение особо тяжкого преступления), на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за
2
отсутствием в деянии состава преступления.
За Борзаевым Д.А. признано право на реабилитацию.
Этим же приговором Борзаев Д.А. осужден по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1
УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Московского городского суда от 2 декабря 2021 г. приговор Преображенского
районного суда г.Москвы от 14 июля 2021 г. в отношении Борзаева Д.А. остав
лен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам
Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. приговор
Преображенского районного суда г.Москвы от 14 июля 2021 г. и апелляционное
определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского
суда от 2 декабря 2021 г. в отношении Борзаева Д.А. оставлены без изменения.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Подносовой И.Л. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовно
му делу в отношении Борзаева Д.А. ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни
кова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и
основания внесения представления о возобновлении производства по уголовно
му делу ввиду новых обстоятельств, выступления заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Городова П.П., адвоката Зазули ВТ., осуж
денного Борзаева Д.А., представителя З
- Ш
Прези
диум Верховного Суда Российской Федерации
у с т а н о в и л :
по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 14 июля
2021 г., который судами апелляционной и кассационной инстанций оставлен без
изменения, Борзаев Д.А. по обвинению в вовлечении несовершеннолетней З
2002 г. рождения, в период времени с июня 2019 г. по
1 февраля 2020 г. в совершение особо тяжкого преступления путем обещаний и
обмана оправдан.
По мнению суда, представленные стороной обвинения доказательства не
подтверждают факт вовлечения им З
в совершение особо тяжко
го преступления. Из показаний З
следует лишь то, что она узна
ла от Борзаева Д.А. о незаконном распространении наркотических средств; по
следний установил на ее мобильный телефон приложение и подключил зареги-
3
стрированный аккаунт к чату с неустановленным лицом, от которого она полу
чила информацию о месте нахождения закладки. О получении ею этой информа
ции Борзаев Д.А. не знал, она ему об этом не сообщала, никаких обещаний мате
риального обогащения и сведений о безнаказанности преступной деятельности
он ей не говорил, денежное вознаграждение за размещение наркотических
средств не обещал и не предлагал. В суде З
показала, что престу
пление она совершила из-за желания заработать денежные средства. С учетом
этого суд пришел к выводу о том, что З
совершила преступление
с целью личного обогащения, добровольно, без обещаний и уговоров со стороны
Борзаева Д.А.
Этим же приговором Борзаев Д.А. осужден за покушение на незаконный
сбыт наркотических средств мефедрона и гашиша в крупном размере (51,76 гр. и
26,1 гр., соответственно).
11 февраля 2020 г. в отношении Борзаева Д.А. было возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1
УК РФ, которое 30 апреля 2020 г. соединено в одном производстве с уголовным
делом, возбужденным в отношении него в тот же день по признакам преступле
ния, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ.
Уголовное дело в отношении З
было возбуждено 2 февра
ля 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4
ст.228.1 УК РФ. По этому делу законным представителем несовершеннолетней
была признана ее мать - Ф
По приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 29 июля
2020 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной
коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября
2020 г., З
осуждена по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3
годам лишения свободы за покушение на незаконный сбыт наркотического сред
ства мефедрона, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере (41,87 гр.).
В ходе производства по уголовному делу в отношении Борзаева Д.А. мате
рью З
- Ф
и самой З
были заявлены
ходатайства о признании Ф
законным представителем ее дочери
З
достигшей к тому времени совершеннолетия, а также о при
знании З
в качестве потерпевшей, в удовлетворении которых им
было отказано, в том числе в ходе судебного заседания по рассмотрению дела
по существу.
Поданные Ф
З
представителями последней
Ш
и С
жалобы на эти решения, а также на действия
(бездействие) должностных лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство по
4
этому уголовному делу, препятствующие, по мнению заявителей, осуществле
нию З
процессуальных прав потерпевшей, также оставлены су
дом без удовлетворения.
В своем обращении в Конституционный Суд Российской Федерации З
. и Ф
оспаривали конституционность ч.4 ст. 150 УК РФ и
положений ст.ст. 42, 45, 145, 146, 222 УПК РФ, ссылаясь, в частности, на то, что
указанные нормы позволяют в рамках производства по уголовному делу о во
влечении несовершеннолетнего в совершение преступления отказывать в его
признании потерпевшим, а его близкого родственника - законным представите
лем; они были лишены возможности полноценно участвовать в доказывании
факта вовлечения З
в совершение преступления и факта причи
нения ей морального вреда; это повлекло оправдание Борзаева Д.А. по данному
обвинению.
З
в последующем своем обращении в Конституционный
Суд Российской Федерации также оспорила конституционность п.1 ч.4 ст.413,
ч.З ст.414 УПК РФ, которые в их взаимосвязи, по ее мнению, ограничивают воз
можность пересмотра вступившего в законную силу приговора в сторону ухуд
шения положения осужденного, оправданного пределами одного года и при том
со дня открытия лишь вновь открывшихся обстоятельств, но не новых, к числу
которых относится Постановление Конституционного Суда Российской Федера
ции от 25 мая 2023 г. № 26-П.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Подносовой И.Л. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовно
му делу в отношении Борзаева Д.А. ввиду новых обстоятельств.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представле
ние Председателя Верховного Суда Российской Федерации Подносовой И.Л.
подлежащим удовлетворению.
25 мая 2023 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес поста
новление № 26-П, которым прекратил производство по делу в отношении Ф
и, проверив конституционность ряда законоположений, оспоренных
Золотаревой М.В., признал ч.4 ст. 150 УК РФ и ч.1 ст.42 УПК РФ не противоре
чащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституци
онно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они
предполагают признание лица потерпевшим по возбужденному уголовному делу
о его вовлечении в период несовершеннолетия в преступление независимо от
способа такого вовлечения.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что кон
ституционно-правовой смысл данных норм является общеобязательным, что ис
ключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, а во-
5
прос о пересмотре правоприменительных решений, основанных на истолковании
данных норм, расходящимся с их конституционно-правовым смыслом, выявлен
ным в этом Постановлении, и затрагивающих права З
в уголов
ном деле, в котором она не получила статуса потерпевшей, поскольку таковой
вопрос может быть связан с пересмотром оправдательного (в части обвинения в
преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 150 УК РФ) приговора в отношении дру
гого гражданина, разрешается в соответствии с уголовно-процессуальным зако
нодательством.
В пункте 6 мотивировочной части этого Постановления Конституционный
Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что норма ч.З ст.414 УПК
РФ, допуская пересмотр оправдательного приговора лишь в течение сроков дав
ности привлечения к уголовной ответственности и не позднее одного года со дня
открытия вновь открывшихся обстоятельств, косвенно указывает на возмож
ность пересмотра оправдательного приговора только по вновь открывшимся об
стоятельствам, тогда как признание постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения не со
ответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующим
Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Рос
сийской Федерации истолковании, с которым расходится использованное в при
говоре, определении или постановлении суда толкование, относится к новым
обстоятельствам. При этом Конституционный Суд Российской Федерации кон
статировал, что, поскольку он не применяет прямо уголовно-процессуальный
закон, а выражение им позиции о возможности либо невозможности пересмотра
уголовного дела в рассматриваемом случае фактически сопряжено с оценкой
конституционности данной нормы в отсутствие обращений о ее проверке, то ре
шение вопроса о процессуальной возможности такого пересмотра входит в ком
петенцию уполномоченных на то судебных органов, непосредственно приме
няющих данный Кодекс.
Постановлением от 17 декабря 2024 г. № 58-П «По делу о проверке кон
ституционности пункта 1 части четвертой статьи 413 и части третьей статьи 414
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой
гражданки
. З
» Конституционный Суд Российской Федерации
признал взаимосвязанные п. 1 ч.4 ст.413 и ч.З ст. 414 УПК Российской Федера
ции не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по
своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового
регулирования они предполагают - независимо от возможного ухудшения поло
жения осужденного или оправданного - общеобязательность возобновления
производства по уголовному делу в целях пересмотра вступившего в законную
силу решения суда и исправления возможной судебной ошибки на основании
постановления Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего
примененный в этом деле нормативный акт или его отдельное положение не со
ответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими
Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Рос-
6
сийской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в реше
нии суда толкование, если в постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации содержится прямое указание на пересмотр этого дела. При пересмот
ре этого дела ухудшение положения осужденного или оправданного допускает
ся, лишь если оно соразмерно (сообразно) восстановлению прав лица, указание
на пересмотр дела которого содержится в постановлении Конституционного Су
да Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.413 УПК РФ (в редакции Федерального закона
от 11 июня 2022 г. № 180-ФЗ) признание постановлением Конституционного
Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения
не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствую
щими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом
Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в
приговоре, определении, постановлении суда толкование, в связи с обращением
лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в
приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных
Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Кон
ституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица,
является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду
новых обстоятельств.
Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верхов
ного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по
уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда Рос
сийской Федерации.
В силу п. 12 ч.1 ст.75 Федерального конституционного закона от 21 июля
1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении
Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рас
сматриваемого вопроса могут быть определены, в частности, порядок и особен
ности его исполнения.
В постановлении от 17 декабря 2024 г. № 58-П Конституционный Суд Рос
сийской Федерации, обратив внимание на общеобязательность выявленного им
конституционно-правового смысла взаимосвязанных положений п. 1 ч.4 ст.413
и ч.З ст.414 УПК РФ, указал, что правоприменительные решения, затрагиваю
щие права гражданки З
и вынесенные по инициированному ею
вопросу о возобновлении производства по уголовному делу с ее участием, в
рамках которого она в нарушение ее прав не была наделена статусом потерпев
шей, подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом правовых позиций
Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем По
становлении.
7
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что
его Постановление от 25 мая 2023 г. № 26-П, вынесенное по предшествующей
жалобе и содержащее указание на необходимость разрешения в соответствии с
уголовно-процессуальным законом вопроса о возможности пересмотра право
применительных решений, в рамках которых гражданка З
в на
рушение ее прав не была наделена статусом потерпевшей, в этой части фактиче
ски осталось неисполненным. Поэтому Конституционный Суд Российской Фе
дерации, подчеркивая общеобязательность неукоснительного исполнения приня
тых им итоговых решений, констатировал, что З
не утрачено
право на рассмотрение ранее поданного ею заявления о возобновлении произ
водства по данному уголовному делу по существу поставленных им в Постанов
лении вопросов, чему, в свою очередь, корреспондирует обязанность Верховного
Суда Российской Федерации рассмотреть это обращение надлежащим образом в
установленном порядке.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сформули
рованные Конституционным Судом Российской Федерации в его Постановлени
ях от 25 мая 2023 г. № 26-П и от 17 декабря 2024 г. № 58-П правовые позиции,
выявляющие конституционно-правовой смысл ч.4 ст. 150 УК РФ, а также поло
жений ч.1 ст.42, п. 1 ч.4 ст.413, ч.З ст.414 УПК РФ, приходит к выводу о том, что
в ходе судебного производства по уголовному делу в отношении Борзаева Д.А. в
части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150
УК РФ, З
в нарушение ее прав не была наделена статусом потер
певшей, вследствие чего не имела возможности реализовать предусмотренные
законом права потерпевшей как участника уголовного судопроизводства со сто
роны обвинения. Поэтому приговор Преображенского районного суда г.Москвы
от 14 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголов
ным делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 г. и кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного
суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. в части оправдания Борзаева Д.А. по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ,
подлежат отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное
рассмотрение.
Оснований для избрания в отношении Борзаева Д.А. какой-либо меры пре
сечения в связи с отменой судебных решений в указанной части Президиум не
усматривает.
На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
п о с т а н о в и л :
возобновить производство по уголовному делу в отношении Борзаева Д.А.
ввиду новых обстоятельств.
8
Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 14 июля 2021 г.,
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московско
го городского суда от 2 декабря 2021 г. и кассационное определение судебной
коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
от 23 июня 2022 г. в части оправдания Борзаева Дмитрия Алексеевича по об
винению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ,
отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же
суд иным составом суда.
Председательствующий